**********************************************************************
*                                                                    *
*    #   #   ####   #   #   #####   ####     ###    #   #   #   #    *
*    ##  #   #      #   #     #     #   #   #   #   ##  #   #   #    *
*    # # #   ###    #   #     #     #   #   #   #   # # #    # #     *
*    #  ##   #      #   #     #     ####    #   #   #  ##     #      *
*    #   #   ####    ###      #     #   #    ###    #   #     #      *
*                                                                    *
*--------------------------------------------------------------------*
*       NEUTRONY - niezalezne i nieregularne pismo komputerowe       *
*                        Osrodka w Swierku                           *
*    Nr 13 (13) / 1997                          26 listopada 1997    *
**********************************************************************

W TYM NUMERZE:
- Relacja z prac Komisji Prezesa d/s laczenia Instytutow
- Listy pp. Jerzego Babika i Jozefa Bindera
- Odpowiedz Andrzeja Mikulskiego 
- Ze sportu 

W NASTEPNYM NUMERZE:
- Adam Gadomski o Swierku z Utopi
- Wypowiedz Michala Gryzinskiego
- Korespondencja Marka Miki z Niemiec

**********************************************************************

PAN PREZES, JEGO KOMISJA I SWIERK W LISTOPADZIE 1997 ROKU

Na poczatku humorystycznie:

Pytaja sie mnie Koledzy, czy wierze w szczere intencje Prezesa PAA,
ktory powolal Komisje d/s polaczenie IEA i IPJ, czy tez jest to
raczej gra polityczna z Jego strony.  Odpowiadam: wierze!
Korzystajac ze zmodyfikowanej zasady Antoniego Slonimskiego zakladam
szczere intencje u Pana Prezesa, ktorego motywow dzialania nie
potrafie tym razem ocenic.  Z jednej strony bowiem Pan Prezes podjal
odwazna inicjatywe (przed ktora wzbranial sie od samego poczatku
urzedowania) w 3 tygodnie po wyborach do Parlamentu i na kilka dni
przed wejsciem w zycie modyfikacji prawnej ograniczajacej Jego prawa
w tej mierze; z drugiej strony zmiane swego stanowiska wobec Osrodka
w Swierku sygnalizowal juz wiosna br. zaniepokojony narastajacym
kryzysem finansowym.  Polemike w tej sprawie znaja Czytelnicy
NEUTRONOW.

Sytuacje zaciemnia dodatkowo fakt, ze w dotychczasowej wieloletniej
praktyce podobne komisje czy rady zlozone z nieufnych wobec siebie i
PAA przedstawicieli IPJ i IEA nie potrafily nigdy wypracowac jasnego
wspolnego stanowiska, a ich opinia niezawodnie sluzyla kolejnym
prezesom do przyslowiowego umywania rak.  W ten sposob co pewien czas
oczyszczali sie z zarzutu bezczynnosci.

Wyniki pracy obecnej Komisji sa czescia szerszej procedury prawnej i
formalnie maja dla Prezesa PAA bardziej inspirujacy niz wiazacy
charakter.  Pan Prezes jednak zastrzegl sie od razu, ze nie bedzie
dzialal wbrew woli srodowiska sformulowanej w opinii podjetej przez
Komisje na drodze consensusu.  Poniewaz jedynym obecnie mozliwym
wspolnym pragnieniem wszystkich jest (tak naprawde!), aby bylo lepiej
pod warunkiem, ze zostanie po staremu. W tej sytuacji istotne staje
sie to, co Pan Prezes przyjmie za wole srodowiska: czy pragnienie -
zeby bylo lepiej, czy tez postawiony warunek - zeby bylo tak samo. 
Komisja przedstawi swoj raport 4 grudnia.  Dopiero po tym, na
Mikolajki byc moze, poznamy prawdziwe intencje Prezesa PAA.  A ja
przetestuje swoja zyciowa zasade raz jeszcze.

Przepraszam, Panie Prezesie - musialem "poironizowac", aby nie
podejrzewano mnie o naiwnosc, i to tym bardziej, ze zycze Panskiej
inicjatywie jak najlepiej.

Teraz powaznie:

Przewodniczacy Komisji - przedstawiciel PAA Dyrektor S. Szpilowski
przedstawil czlonkom Komisji projekt polaczonego Instytutu z ORB, ale
bez ZDUOP.  Oparl sie przy tym na danych uzyskanych od Dyrektorow IPJ
i IEA i zalozyl jako cel symulacji likwidacje deficytu polaczonych
jednostek.  Projekt zakladal niewielkie redukcje w czesci badawczej,
zas znaczne w ramach administracji i obslugi technicznej
infrastruktury. 

Przestawiciele Rad Naukowych IPJ i IEA rozpoczeli konsultacje
dotyczace tematyki naukowej nowego Instytutu, zas autor tego tekstu
zaproponowal, aby zapoznac sie blizej z praca ZOiT i zorganizowal
odpowiednie konsultacje.

W chwili obcnej po wygloszeniu oficjalnych stanowisk sytuacja wyglada
nastepujaco:

1.  Dyrektor IPJ dopuszcza wylacznie przylaczenie grupy 35-45 osob
    czesci naukowej IEA i to tylko w wypadku gdyby IEA mial zostac
    zlikwidowany.  Osoby te przeszlyby do IPJ z pelnym finansowaniem.
    Nie ma zgody na wlaczenie ORB.
2.  Dyrektor IEA uwaza, ze jego instytut wyjdzie z kryzysu i splaci
    zalegle dlugi w ciagu 2 lat.  Zgadza sie jednak na ewentualne
    przekazanie pewnej grupy zespolow naukowych do IPJ.  Sam proponuje
    z kolei przejecie od IPJ calosci ZOiT-u.  Na bazie reszty zespolow
    naukowych ORB, ZDUOP i ZOiT powstalby nowy IEA o wyraznym
    technicznym profilu.
3.  Przedstawiciele Rad Naukowych IPJ i IEA skupili sie na wyznaczeniu
    grup badawczych, ktore przeszlyby z IEA do IPJ i na zwiazanych z
    tym zmianach w statucie IPJ. 
4.  Przedstawiciel ZNP IPJ zaznaczyl, ze laczenie, czy przylaczenie
    IEA do IPJ stanowi powazne zagrozenie dla dobrej kondycji IPJ i
    jest bledem.
5.  Przedstawiciel ZNP IEA odrzucil redukcje zatrudnienia w IEA i
    plany laczeniowe.  Zaproponowal pozostawienie IPJ i IEA w obecnym
    ksztalcie, zas ZOiT zostalby zastapiony firma obslugujaca calosc
    Osrodka.
6.  NSZZ "S" uchwala swej Komisji Zakladowej zaaprobowal laczenie IPJ
    i IEA stawiajac cztery wstepne warunki konieczne, ktore przed
    reorganizacja musialby spelnic Prezes PAA i jeden warunek
    wystarczajacy, ktory musialby spelnic projekt reorganizacji, aby
    odniesc sukces koncowy.

W dalszym ciagu omowie blizej stanowisko NSZZ "S". (Pragne zaznaczyc,
ze nie jestem upowazniony aby publikowac inne materialy z prac Komisji
Prezesa PAA, czy szerzej komentowac stanowiska poszczegolnych
przedstawicieli).

---------------------------------------------------------------------

                            UCHWALA 
Komisji Zakladowej MOZ NSZZ "S" Instytutow Atomistyki w Swierku
przyjeta w dniu 18.11.1997 r. i zawierajaca stanowisko NSZZ "S" wobec
inicjatywy PAA polaczenia IEA z IPJ

NSZZ"S" ocenia obecna sytuacje ekonomiczno-finansowa IEA i IPJ jako
bardzo powazna.

Ze wzgledu na scisle powiazanie interesow obu jednostek tworzacych
trzon naukowy Osrodka polaczenie IEA i IPJ w jeden organizm jest
wlasciwym rozwiazaniem.

Opowiadamy sie za jednoczesnym rozwiazaniem obu jednostek i powolaniem
na ich miejsce nowego Instytutu o zmodyfikowanym profilu.  Instytut
ten poza dzialnoscia naukowa zawieralby rowniez pion sluzb panstwowych
oraz dzial obslugi technicznej wraz z transportem.  Przyjecie takiej
struktury zwieksza szanse tworzonego Instytutu na docelowe uzyskanie
statusu instytutu panstwowego.  ORB, ZDUOP oraz sprywatyzowany ZDAJ
nie weszlyby w strukture nowego Instytutut.

Przed przystapieniem do polaczenie IEA i IPJ Panstwowa Agencja
Atomistyki jako inicjator reorganizacji powinna spelnic nastepujace
warunki:

1.  Spowodowac oddluzenie IEA z jego dlugu inwestycyjnego.

2.  Korzystajac z Rozporzadzenia Rady Ministrow z dnia 6.12.1994r.
    obciazyc ORB i ZDUOP (czyli budzet panstwa) przypadajacymi na nie
    stalymi i zmiennymi kosztami infrastruktury wynikajacymi ze
    szczegolnych wymogow technicznych tych jednostek.

3.  Zapewnic sfinansowanie kosztow restrukturyzacji Osrodka w Swierku
    przez Ministerstwo Finansow i Komitet Badan Naukowych.

4.  Otrzymac zobowiazanie KBN odnosnie poziomu finansowania
    statutowego nowego Instytutu w pierwszych 2-ch latach jego
    istnienia.

Ze wzgledu na strukture kosztow, ksztaltujaca sie szacunkowo
nastepujaco:
      50%     place
      13%     obsluga i transport
      37%     pozostale (materialy, amortyzacja ...)
widac, ze optymalizacja obslugi i transportu w najlepszym razie da
oszczednosci rzedu 5%.  Zmniejszenie pozostalej czesci deficytu wymaga
zwiekszenia dochodow badz grozi redukcja zatrudnienia.

Jezeli nowy Instytut nie zwiekszy zasadniczo plac to nie zatrudni
mlodych naukowcow i tym samym cala reorganizacja nie spelni
wystarczajacego warunku na zachowanie Osrodka w Swierku.  Dlatego
reorganizacja powinna byc gleboka.

----------------------------------------------------------------------

Argumentacje podstawowego wniosku powyzszej Uchwaly dobrze przedstawia
tekst pt. "Jaki scenariusz organizacyjny dla Osrodka w  Swierka" z
4-go numeru NEUTRONOW.

Na zakonczenie komentarz w postaci odpowiedzi na kilka najczesciej
stawianych pytan.

1. Dlaczego laczenie IEA i IPJ, a nie przylaczenie IEA do IPJ, 
   czy restrukturyzacja IPJ i IEA?

Zeby reorganizacja odniosla sukces musi uzyskac poparcie najwyzszych
wladz panstwa, potrzebne do przeforsowania powaznych decyzji
oddluzeniowych i legislacyjnych oraz gwarancji finansowych.  Aby na to
zasluzuc reorganizacja powinna byc gruntowna a nie kosmetyczna.
Wymiana kadry naukowej miedzy IEA i IPJ czy ekwilibrystyka ZOiT-em
jest sprawa Rady Administracyjnej Osrodka i poza faktem, ze nie
zlikwiduje deficytu ani nie umorzy dlugu to rowniez nikogo w rzadzie
nie przekona do naszych reform.  Przypomina to raczej przerzucanie z
reki do reki goracego kartofla, z ktorym nie wiadomo co zrobic i
potwierdza nasza bezradnosc.

2. Dlaczego nowy Instytut bez ORB?

Poza wszystkimi innymi argumentami jest to bezwzgledny wstepny warunek
wplywowej czesci srodowiska zajmujacej sie badaniami podstawowymi.
Grupa ta nie musi wiazac swej przyszlosci z Osrodkiem, a dla Osrodka
jest niezbedna. 

3. Dlaczego nowy Instytut z pionem sluzb panstwowych?

Po pierwsze ze wzgledu na starania o status instytutu panstwowego.
Po drugie zeby moc decydowac na specyficznym obszarze Osrodka
atomowego, ktory powinien byc wlasnoscia nowego Instytutu.

4. Dlaczego nowy Instytut z obsluga w formie dzialu technicznego?

Poniewaz wowczas rozliczamy sie wewnetrznie.

5. Dlaczego nowy Instytut z wlasnym transportem?

Poniewaz dotowany przez panstwo i dzieki temu tanszy o 20% monopolista
przewozowy jakim jest PKS zostanie niebawem sprywatyzowany i ceny za
jego przewozy pojda w gore.

Zakonczenie

Kolejnym punktem prac Komisji bedzie przedstawienie przez
Przewodniczacego Komisji Dyrektora S. Szpilowskiego projektu Raportu.
Odbedzie sie to na posiedzeniu w dniu 29 listopada.

                                                    Stanislaw Gebalski
**********************************************************************

LISTY DO REDAKCJI

W wywiadzie zamieszczonym w 10 numerze NEUTRONOW Pan Mgr inz. Jacek
Milczarek - Dyrektor IEA poinformowal czytelnikow, ze w przypadku
polaczenia obydwu Instytutow nastapi likwidacja zadluzenia IEA. Jest
to informacja prawdziwa ale odnoszaca sie tylko do dlugu wewnetrznego,
pozostanie natomiast dlug zewnetrzny, ktorym bedzie obciazona
nowopowstala jednostka organizacyjna. Dlug zewnetrzny tylko wobec
Zakladu Energetycznego w dniu wydania 10 numeru NEUTRONOW wynosil
803.050 zl + odsetki i ciagle wzrasta z uwagi na brak srodkow
finansowych w ZOiT wynikajacy z nieregulowania rachunkow za obsluge -
w szczegolnosci przez IEA i ZDAJ. 

Nalezy poinformowac, ze w m-cu maju br. Zaklad Energetyczny
wypowiedzial umowe ze skutkiem na dzien 31.12.1997 r.na dostawe
energii elektrycznej. Jedynym powodem bylo nieregulowanie naleznosci
za dostarczana energie. Sprawe odzyskania tych naleznosci Zaklad
Energetyczny przekazal do JURYSTY to jest firmy wyspecjalizowanej w
sciaganiu dlugow. Ponadto informuje, ze zgodnie z Rozporzadzeniem R.M.
z dn. 27 grudnia 1985 r. Zaklad Energetyczny moze odzyskac swe
naleznosci poprzez wejscie na konto IPJ, co usilowano uczynic. O
zadluzeniu tym byli na biezaco informowani Dyrektorzy wszystkich
Jednostek Organizacyjnych. Brak reakcji ze strony IEA swiadczy, co w
sposob jednoznaczny stwierdzil Pan Dyrektor Jacek Milczarek w swym
wywiadzie, ze IEA liczy na likwidacje tego zadluzenia po polaczeniu
obydwu Instytutow. Moim zdaniem nieregulowanie tych naleznosci moze
spowodowac, ze obrady po 1.01.1998 r., zespolow zajmujacych sie
polaczeniem IEA z IPJ beda odbywaly sie przy zapalonych swiecach lub
przed Rejonowym Biurem Pracy, zwanym potocznie Posredniakiem.
Zaskakujaca jest rowniez wypowiedz Pana Dyrektora dotyczaca rezygnacji
IEA z uslug przewozow pracowniczych swiadczonych przez ZOiT i
przejecia ich przez PKS. Pan Dyrektor Milczarek poinformowal
czytelnikow NEUTRONOW, ze na tej operacji Instytut zaoszczedzi 15-20%,
co wynosi okolo 0,5 mln zl rocznie. Nalezy wyjasnic, ze z podpisanej
umowy pomiedzy ZOiT i IEA wynika, ze caloroczny koszt dowozu
wszystkich pracownikow IEA wyniesie w roku 1997 okolo 390.000 zl.
Zaoszczedzenie przez IEA ok. 0,5 mln zl (500.000 zl) swiadczy, ze w
ciagu roku uslugi PKS-u beda darmowe, a ponadto za sama przyjemnosc
dowozu pracownikow do IEA, PKS doplaci jeszcze okolo 110.000 zl. W tym
miejscu, mimo duzego niesmaku spowodowanego urabianiem opinii
ZOiT-owi, naleza sie gratulacje Panu Dyrektorowi IEA za zawarcie tak
pomyslnego kontraktu. Aby zakonczyc temat dowozu pracownikow do IEA
informuje, ze PKS jest obecnie dotowany z Budzetu Panstwa i w
niedalekiej przyszlosci przewidziana jest jego prywatyzacja. 

Kuriozalna jest rowniez informacja podana przez Pana Dyrektora IEA,
ktora cytuje sprawe ogrzewania mozna by tez rozwiazac budujac
indywidualne kotlownie przy kazdym budynku z wykorzystaniem tzw.
EKOFUNDUSZY. Nalezy sie dziwic, ze IEA dotychczas nie zajal sie tym
zagadnieniem? Nalezy rowniez wyjasnic, ze zgodnie z obowiazujacymi
przepisami IEA nie spelnia warunkow uprawniajacych do korzystania z
tej dotacji. Korzystajac z okazji pozwalam sobie poinformowac
czytelnikow NEUTRONOW, ze byly oficjalne zglaszane pod rozwage
sugestie dotyczace zmiany systemu ogrzewania Osrodka na ogrzewanie
energia elektryczna, a nawet GEOTERMALNA, co mialo przyczynic sie do
obnizenia kosztow dostawy energii cieplnej. Pozwalam sobie
poinformowac, ze w sprawie zmiany systemu ogrzewania, ZOiT przedstawil
w ubieglych latach konkretne propozycje, na ktore do dnia dzisiejszego
nie otrzymal odpowiedzi. Byc moze wynika to z braku srodkow
finansowych na tego rodzaju inwestycje. Informacje te przekazuje Panu
Dr Andrzejowi T.Mikulskiemu w zwiazku z Jego propozycja zaciagniecia
kredytu w banku na modernizacje infrastruktury, zamieszczona na str.5
i 6, nr 8 NEUTRONOW.

Nawiazujac do wypowiedzi Pana Dyrektora IEA na temat skorzystania z
wyspecjalizowanych instytucji swiadczacych poszczegolne uslugi -
instytucji, ktore maja odpowiedni personel i waski zakres
dzialalnosci, nalezy domniemywac, ze Dyrektor IEA mial na mysli
przekazywanie obslugi infrastruktury technicznej obcym
wyspecjalizowanym firmom. Dla przykladu chcialbym podac, ze w m-cu
styczniu br. wystapilismy z propozycja przekazania do Zakladu
Energetycznego Stacji Elektrycznej Glownej 110/6 kV oraz sieci 6 kV i
Oddzialowych Podstacji Transformatorowych 6/0,4 kV tzw. OPT. Dyrektor
Z.E. oswiadczyl, ze nie podjalby sie eksploatacji OPT w Swierku,
poniewaz urzadzenia i sieci zasilajace sa na napiecie 6 kV, a wiec
nietypowe dla energetyki zawodowej. W dn. 3.02.br. na temat
przekazania tych urzadzen rozmawiali w Zakladzie Energetycznym Panowie
Dyrektorzy z IPJ doc.Michal Nadachowski i mgr Marek Juszczyk oraz z
ZOiT Pani mgr inz. Krystyna Krzeminska - Kier. Dz.Elektrycznego.
Pozwalam sobie zacytowac fragment notatki spisanej z tych rozmow
Ewentualna dyskusja na temat finansowych warunkow przejecia obslugi
urzadzen energetycznych w Swierku byla bezprzedmiotowa, gdyz Zaklad
Energetyczny nie jest tym zainteresowany! Jako uzasadnienie Dyrektor
Lubanski z Zakl.Energet. podal, ze przebudowa stacji wymagalaby
nakladow ok. 3 mln zl (nowych). Nie aktualna jest rowniez sprawa
przekazania konserwacji sieci i urzadzen wodno-kanal., gdyz jak
stwierdzil w wywiadzie Pan Dyrektor Jacek Milczarek Zaklad Wodociagow
w Otwocku nie podejmie sie konserwacji sieci na terenie Osrodka.
Ponadto nalezy poinformowac, ze Pan Andrzej Szarek - wystapil w
imieniu IEA do Otwockiego Zakladu Wodociagow i Kanalizacji w sprawie
dostarczania wody do IEA bezposrednio z sieci miejskiej w Otwocku. Z
pisma nr DN/2759/97 przeslanego do Dyrektora IEA wynika, ze Zaklad
Wodociagow moze dostarczyc do Osrodka tylko 300 do 350 m3 na dobe, to
jest okolo 10500 m3/m-c. W tym samym czasie miesieczne zuzycie wody
tylko przez ORB wynosilo 9917 m3. Nalezy rowniez poinformowac, ze
przed podjeciem rozmow na temat dostawy wody z Otwocka i nikt z
inicjatorow tego przedsiewziecia nie zainteresowal sie aktualnym
stanem urzadzen i sieci wodnych w Osrodku oraz zapotrzebowaniem i
mozliwoscia dostarczania jej do poszczegolnych obiektow. 

Nastepnym tematem wymagajacym wyjasnienia jest wezel gordyjski wedlug
okreslenia Pana Profesora Stefana Chwaszczewskiego podanego w numerze
8 NEUTRONOW. Wezel ten zostal zawiazany juz w 1983 r. to jest w
momencie powolania Zakladu Obslugi i Transportu. Zacisniety on zostal
w poczatkach lat 90 - w czasie kiedy Pan Profesor Stefan Chwaszczewski
byl Dyrektorem IEA i Przewodniczacym Rady Administracyjnej Osrodka, a
wynikal on z kosztow utrzymania infrastruktury technicznej. Za
kadencji Pana profesora jako Przewodniczacego RA odbylo sie jedno
posiedzenie Rady, na ktorym w sposob rzeczowy byly omawiane sprawy
kosztow i rozliczen eksploatacji infrastruktury, na podstawie
materialow przygotowanych przez ZOiT, przeslanych ze znacznym
wyprzedzeniem czlonkom Rady. Do dnia dzisiejszego wspominam dyskusje
na tym posiedzeniu jako bardzo rzeczowa i konkretna mimo, ze nie
zawierala ona wnioskow dotyczacych przeciecia tego wezla. Nalezy
zalowac,ze w tym okresie nie poczynil Pan jako Dyrektor IEA, zadnych
krokow w celu przeciecia problemu dotyczacego kosztow obslugi. 

Na zakonczenie pozwalam sobie ponownie prosic, aby Pan Profesor Stefan
Chwaszczewski byl uprzejmy wyjasnic swa wypowiedz zamieszczona w nr 7
NEUTRONOW, ktora cytuje: Proponuje jak najszybsze przeciecie wezla
gordyjskiego, ktorym jest problem ZOiT-u. Jesli ktos bedzie przeciwny,
to proponuje aby przyjrzec sie czy w obecnej sytuacji nie czerpie z
tego systemu znacznych profitow. Szanowny Panie Profesorze prosze o
publiczne ujawnienie materialow upowazniajacych do zglaszania takich
propozycji.

                                                           Jerzy Babik 

P.S. Pozwalam sobie poinformowac, ze wplywy od IEA za swiadczone
uslugi w m-cu pazdzierniku br. wynosily 48,8 zl (slownie: czterdzesci
osiem zlotych i osiemdziesiat groszy). Czy jest to splata przez IEA
biezacych zobowiazan bez sprzedazy majatku, o czym poinformowal
Dyrektor IEA w wywiadzie zamieszczonym w 10 numerze NEUTRONOW.

----------------------------------------------------------------------

W numerze 8 NEUTRONOW zostala zamieszczona wypowiedz, zawierajaca moj
poglad na temat rozpoczecia prac przygotowawczych przed przystapieniem
do reorganizacji Osrodka. Wypowiedz te przypominam w reporterskim
skrocie. 

Moim zdaniem, ktore nadal podtrzymuje, warunkiem  sine qua non  jaki
nalezy spelnic przed przystapieniem do reorganizacji Osrodka, powinna
byc znajomosc zadan nalozonych na polska atomistyke umiejscowionych w
programie rozwoju gospodarczego naszego kraju. Do wykonania tych zadan
nalezy powolac kadre naukowa i techniczna, stworzyc zaplecze
laboratoryjno-techniczne, okreslic warunki finansowania tych prac itp.
A wiec tymi zagadnieniami powinni zajac sie wylacznie fachowcy, a nie
amatorzy - jak to podal Profesor Janusz Mika w jednym z poprzednich
numerow NEUTRONOW. Sugestie moje na temat prac przygotowawczych do
reorganizacji Osrodka zostaly upolitycznione przez Pana Doktora
Andrzeja T.Mikulskiego, ktory okreslil je jako wypisz wymaluj z
minionej epoki . Pragne w tym miejscu poinformowac mego adwersarza, ze
takie okreslenia byly juz odmieniane we wszystkich przypadkach
rzadzacych naszym jezykiem i przestaja byc ciekawe. Niemniej pozwalam
sobie przypomniec autorowi tej maksymy, ze wypisz wymaluj w minionej
epoce Osrodki Swierk i Zeran zostaly wybudowane, byly ciagle
rozbudowywane oraz modernizowane. Instytut Badan Jadrowych byl
prestizowa placowka naukowo-badawcza w naszym kraju. Wysokie
osiagniecia pracownikow Naukowo-Badawczych i Badawczo-Wdrozeniowych
byly znane i doceniane nie tylko w naszym kraju, ale rowniez w krajach
europejskich i pozaeuropejskich. 

Badania naukowe i prace wdrozeniowe naszych Uczonych byly sledzone
rowniez i w krajach o innej orientacji politycznej, posiadajacych
doskonale zaplecze naukowo-badawcze i bardzo nowoczesny przemysl.
Praca w bylym IBJ-cie nadawala pracownikom niepowtarzalnego splendoru.
Proponuje, aby Pan Doktor porownal IBJ z minionej epoki, z Osrodkiem w
obecnej epoce. Ja natomiast chcialbym jeszcze uslyszec o takim
Osrodku, jaki byl wypisz wymaluj w minionej epoce mimo, ze epoka ta
byla mi ideologicznie i politycznie obca. 

Moim zdaniem rozwazania Pana Doktora na temat moich wypowiedzi
zamieszczonych w numerze 8 NEUTRONOW sa pozbawione elementarnego watku
merytorycznego i dlatego na ten temat nie bede dyskutowal.
Przypominaja mi One dywagacje niektorych politykow lub wystapienia
mowcow w londynskim HYDE PARK. Dlatego z przykroscia informuje, ze na
tematy tak powazne jak dalsze istnienie Osrodka, przekazywane na
poziomie dyskusji akademickich oderwanych od realiow nie bede zabieral
glosu. Chetnie podyskutuje z kazdym jezeli temat ten bedzie omawiany w
sposob merytoryczny i umiejscowiony w istniejacych realiach. Na
zakonczenie pozwole sobie przypomniec Panu Doktorowi maksyme
starorzymska, przekazana nam w numerze 8 NEUTRONOW przez Pana
Dyrektora Jerzego Babika  NE SUTOR SUPRA CREPIDAM  majac nadzieje, ze
wolny przeklad tej maksymy jest znany Panu Doktorowi. 

Niech mi bedzie wolno rowniez zlozyc w tym miejscu wyrazy szacunku i
uznania Panu Profesorowi Januszowi Mika, ktory pierwszy i dotychczas
jedyny wypowiedzial sie na lamach NEUTRONOW, kto powinien organizowac
odpowiednie dziedziny pracy w naszym Osrodku. 

                                                   Z wyrazami szacunku
                                                       Jozef Binder
------------
OD REDAKCJI:
Ponizej zamieszczamy odpowiedz A. Mikulskiego i sadzimy, ze wypowiedzi
pp. dyr. J.Milczarka i prof. S.Chwaszczewskiego zamiescimy w
najblizszych numerach NEUTRONOW.

**********************************************************************

ODPOWIEDZ PANU JOZEFOWI BINDEROWI

Z wielka uwaga przeczytalem listy Panow Jerzego Babika i Jozefa
Bindera.  Szkoda, ze trzeba bylo na nie czekac od 28 sierpnia, kiedy
to ukazal sie 8-my numer NEUTRONOW.

W liscie p. Babika jest duzo konkretnych informacji i mam nadzieje, ze
oprocz osob wywolanych po nazwisku, rowniez inni Czytelnicy
ustosunkuja sie do nich.  Sam wiele z niego skorzystalem, gdyz na
przyklad sadzilem, ze firma JURYSTA zostala wynajeta przez IPJ, a tu
okazuje sie ze przez Zaklad Energetyczny.  Dowiedzialem sie tez o
propozycjach zmian systemu ogrzewania Osrodka, ktore nie wyszly poza
pewne koncepcje.  Natomiast propozycja zaciagniecia kredytu na ten cel
moze zrodzic sie w kazdym myslacym czlowieku, a osoba obracajaca sie w
sferach bankowych (do czego nie pretenduje) moze stwierdzic czy jest
to rozsadne i czy moze byc zrealizowane.

Odnoszac sie do listu Pana Jozefa Bindera, to nie bylo moim zamiarem
upolitycznianie dyskusji na temat reorganizacji Osrodka w Swierku, a
odnosilem sie jedynie do sposobu, w jaki autor listu proponuje tego
dokonac.  Wydaje mi sie, ze nie powolywanie komisji, a ogolna dyskusja
wszystkich zainteresowanych moze byc tu najlepszym rozwiazaniem. 
Osrodek Swierk, jak wiele podobnych osrodkow na swiecie powstal w
innych warunkach, a obecnie, o ile mi wiadomo, tylko Swierk nie
potrafil sie przestawic i zreorganizowac, jak na przyklad
KFKI-Budapeszt na Wegrzech, KFZ-Karlsruhe w Niemczech czy NRC-Petten w
Holandii.

Jeszcze raz przekonalem sie, jak trudno jest cos napisac i byc 
zrozumianym zgodnie z intencja autora.  Nie bylo moim zamiarem dawac
gotowych recept, a jedyne sugestie pod dyskusje, ktora jak mialem
nadzieje, rozwinie sie na lamach NEUTRONOW.  W mej naiwnosci sadzilem,
ze uda sie ja przeprowadzic, tak aby wszyscy czuli sie
wspolodpowiedzialni i mogli przedstawic swoje zdanie.  Poza tym
sadzilem, ze pisze stosunkowo jasno, a stwierdzenie, ze musimy tu
sobie sami pomoc, a nie oczekiwac gotowych recept wypracowanych przez
powolywane wielokrotnie w przeszlosci komisje roznych szczebli, nie
wzbudzi juz zadnych emocji.  Powtarzam, ze nie wierze, by ktos mogl
nam pomoc, jesli sami nie zajmiemy sie nasza przyszloscia.  Stale
wydaje mi sie, ze do dyskusji w sprawie co i jak mamy robic nie
potrzeba i nie powinno sie szukac specjalistow poza Swierkiem,
natomiast wypracowanie rozwiazan finasowych i prawnych powinien sie
zajac ktos znajacy te zagadnienia.  Najwieksze roznice w naszych
wypowiedziach widze w tym, ze moim zdaniem nie ma w kraju "zadan
nalozonych na polska atomistyke w programie rozwoju gospodarczego
kraju".  Moze bedzie tak w przyszlosci, a obecnie mowi sie tylko o
eksploatacji biezacej (podkreslam biezacej) reaktora MARIA i
bezpieczenstwie jadrowym tak jak to jest zapisane w Prawie Atomowym i
na to przeznacza pieniadze wprost z budzetu panstwa.  Oby to uleglo
zmianie w najbliszszej przyszlosci i starania o to widze jako jedno z
glownych zadan Osrodka Swierk.

Do uwag ad personam nie bede sie ustosunkowywal, moge pogratulowac
tylko pobytu w londynskim Hyde Parku.  Przy okazji pragne zauwazyc
czterokrotne uzycie w liscie slow "miniona epoka", a wiec widac jak
niektorzy lubia do tego wracac mimo stwierdzenia, ze epoka ta jest im
obca.  Na koniec stwierdzam, ze do sprawy reorganizacji podchodze
zgodnie z zapewnieniem Tacyta 'sine ira et studio'.

                                                   Andrzej T. Mikulski

**********************************************************************

ZE SPORTU

W dniu 11 listopada w tradycyjnym Biegu Niepodleglosci z Placu
Zamkowego do Wilanowa wsrod 450 biegaczy zawodnik Janusz Mika z
Warszawy zostal wyprzedzony jedynie przez jednego starszego od niego
zawodnika. Ta wysoka lokata redaktora odpowiedzialnego pozwala
pozostalej, znacznie mlodszej, czesci Redakcji wzniesc gromki okrzyk
(na tyle gromki, na ile pozwala im lekka zadyszka po wejsciu nawet na
polpietro) "te NEUTRONY to maja krzepe".  

Ogolna kondycja pracownikow Swierka wkrotce moze sie znaczaco
poprawic, przynajmniej wsrod dojezdzajach z Placu Kostytucji. W tym to
wlasnie miejscu jeden z pracownikow ZOiT-u zmusza oczekujacych do
wskakiwania do autobusu przystajacego przez moment na czerwonym
swietle, w dodatku na wysokosci trzeciego pasa liczac od kraweznika.
Jesli desantujacym uda sie juz pokonac biegiem dwa rzedy miejskich
autobusow przegubowych, z narazeniem zycia lawirujac na coraz bardziej
sliskiej nawierzchni, czeka ich jeszcze pieszczotliwe szarpniecie przy
samym wsiadaniu. Nawet przyzwyczajeni latami do znoszenia humorow Ich
Wysokosci Kierowcow musza przyznac, iz ten sposob kondycyjnej selekcji
pracownikow juz na etapie startu - jest swoistym nowum w naszym
Osrodku.
                                                                   MAR


**********************************************************************
*                                                                    *
*  Nowych Czytelnikow, ktorzy chca regularnie otrzymywac NEUTRONY,   *
*  prosimy o przeslanie adresu swojej poczty elektronicznej          *
*  ktoremukolwiek z czlonkow Redakcji.  W identyczny sposob prosimy  *
*  dostarczac materialy do publikacji.                               *
*                                                                    *
**********************************************************************
*                                                                    *
*  REDAKCJA:                                                         *
*  Krzysztof Andrzejewski (IEA):      e02ka@cx1.cyf.gov.pl           *
*  Janusz Mika (IEA):                 mika@waw.pdi.net               *
*  Andrzej T. Mikulski (ORB):         mikulski@cx1.cyf.gov.pl        *
*  Marek A. Rabinski (IPJ):           rabinski@cx1.cyf.gov.pl        *
*                                                                    *
**********************************************************************